법률과 관련된 사건
충돌 사양
[시나리오]
1999165438+10 월 20 일 오후, 대학 직원 진강이 캠퍼스에서 자전거를 타고 우회전했을 때 뒤에서 추월한 유학생 잭에 의해 쓰러졌다. 검사 결과 진강 오른쪽 발목 관절 찰과상, 자전거 앞바퀴 손상, 경제적 손실 약 1.40 원. 학교는 쌍방을 위해 중재를 했지만, 쌍방은 잭이 진강에 지불해야 하는 배상액에 대해 합의를 보지 못했다. 그래서 진강은 현지 인민법원에 고소했다. 법원은 이 사건을 접수했다.
[질문]
1. 법원은 이 사건에 어떻게 법률을 적용해야 합니까?
2. 만약 본 사건의 쌍방이 모두 외국인이라면 법원은 어떻게 법률을 적용해야 합니까?
[분석]
1. 이 경우 피고인 잭의 행위는 침해를 구성합니다. 침해행위지법이 침해행위에 적용되는 원칙에 따라, 침해행위지법은 준거법이어야 한다. 이 경우, 침해 행위가 발생한 곳과 손해가 발생한 곳은 같은 곳이며, 모두 중국에 있으며, 법원은 중국 법률을 적용해야 한다. 우리나라의 민법통칙에도 이에 대한 규정이 있다.
2.' 민법통칙' 제 146 조 1 항에 따르면' 침해로 인한 손해배상은 침해행위 발생지법이 적용된다. 쌍방이 같은 나라에서 같은 국적이나 거처를 가지고 있다면 당사자 본국이나 거주지의 법률도 사용할 수 있다. 따라서 본 사건의 양측 당사자가 모두 외국인이고 모두 같은 나라에서 같은 국적이나 거주지를 가지고 있다면 국적법이나 거주지법을 적용할 수 있다. 쌍방의 국적이 다르거나 같은 나라에 거주지가 다른 경우 침해행위지법이 적용된다.
충돌 규범의 적용
[시나리오]
한 영국 시민이 생전에 1 유언장과 부록 6 부를 포함한 7 개의 유언장을 세웠다. 유언장과 두 개의 부록은 벨기에 실체법에 규정된 형식으로 만들어졌으며, 다른 네 개의 부록은 이런 형식으로 제정되지 않았지만 영국 유언법의 규정에 부합한다. 영국 법에 따르면, A 가 사망할 때의 거주지는 벨기에에 있고, 벨기에 법에 따르면 외국인은 벨기에에 정착할 수 있도록 정부 허가를 받아야 하며, A 가 사망할 때의 거주지는 여전히 영국에 있다. 이는 이런 허가를 얻기 위해서이다. 영국 법원이 해결해야 할 문제는: 영국 시민이 세운 유언이 유효합니까?
이 사건을 심리한 영국 판사는 영국 충돌법의 지시에 따라 벨기에 법률을 적용해 이 문제를 해결하고 벨기에 법률에 따라 제정된 유언장과 두 부록이 형식상 유효하다는 것을 인정했다. 그러나 동시에 영국 판사는 이 사건을 심리할 때 벨기에 판사처럼 법률을 적용해야 한다고 지적했다. 벨기에 충돌법은 "벨기에에 거처를 합법적으로 설립하지 않은 외국인이 세운 유언의 효력은 당사자의 국내법에 따라 확정해야 한다" 고 규정하고 벨기에 판사는 영국의 제의를 적용하여 나머지 4 개 부록의 효력을 확정한다. 따라서 영국 판사는 결국 영국 법률을 적용하여 나머지 네 개의 부록이 형식적으로도 유효하다는 것을 확정할 것이다.
[질문]
1. 이 경우 영국의 법률 충돌 규칙이 벨기에 법률을 가리킬 때 영국 판사는 벨기에 실체법이나 법률 충돌법을 적용합니까?
영국 판사가 법을 적용하는 것이 합리적입니까? 왜요
[분석]
1. 이것은 영국 법원이 채택한 최초의 반론 사례이다. 반대로, 섭외 민사관계에 대해 A 국 (법원이 있는 나라) 은 자신의 충돌 규범의 지도에 따라 B 국의 법률을 준거법으로 하지만 B 국의 충돌법에 따르면 A 국은 준거법이어야 하며, 그 결과 A 국은 B 국의 법률에 따라 사건을 판결한다.
이 경우 생존자와 두 부록의 유효성을 결정할 때 벨기에 실체법을 기반으로 합니다. 영국 판사는 다른 네 개의 부록의 유효성을 확정할 때 벨기에 충돌 규범을 적용했다.
2. 국가마다 입법과 실천에서 반대에 대해 서로 다른 태도를 취하고 있다. 영국 판사가 벨기에 충돌 규칙을 적용하는 목적은 영국 충돌 규칙' 유언의 형식 요건은 유언인의 마지막 거주지에 따라서만 결정될 수 있다' 는 가혹한 규정을 피하기 위한 것으로, 당사자의 의지를 최대한 반영하는 유언장의 형식 효력을 확인하는 것이다. 당시 영국과 인접해 있던 유럽 국가들은 유언의 형식 요건을 유언인의 속인법 (국내법과 주거지법 포함) 이나 유언장의 법률에 근거할 수 있다고 규정했다. 그래서 이런 관점에서 볼 때, 영국 판사의 방법은 합리적이어야 한다.
[시나리오]
W 는 미국 주민입니다. 1956 입니다. 사우디 기간 동안 그의 차는 미국 석유회사 직원 Z 가 운전하는 트럭에 부딪혀 W 가 중상을 입었다. 이후 W 는 미국 석유회사에서 영업허가증을 취득한 뉴욕에서 기소해 미국 석유회사에 침해 배상을 선고할 것을 법원에 요구했다. 제 1 심 법원은' 침해 적용 침해법' 의 충돌 규범에 따라 본 사건이 사우디아라비아 법률을 적용한다는 것을 인정하고 관련 사우디아라비아 법률을 제공 및 증명할 것을 당사자에게 요구했다. 이에 따라 원고는 자신의 주장을 지지하는 사우디아라비아 법률을 제공하거나 증명하지 못했고, 피고도 변호를 지지하는 사우디아라비아 법률을 제공하거나 증명하지 못했다. 법원은 결국 원고 소송 요청 증거가 부족하다는 이유로 소송을 기각했다. 원고가 불복하여 상소를 제기하다.
[질문]
1. 외국법의 인정은 무엇입니까? 외국 법률은 몇 가지 확정 방법이 있습니까?
2. 외국법이 명확하지 않을 때 어떻게 법률 적용 문제를 해결할 수 있습니까?
[분석]
1. 외국법의 확정, 일명 외국법의 인정, 일국법원이 자국 충돌 규범에 따라 외국법을 지정할 때 외국법의 존재와 내용을 규명하는 방법을 말한다.
각국이 외국법이 사실인지 법률인지에 대한 인정에 대한 의견이 다르기 때문에 외국법을 인정하는 방법은 크게 다음 세 가지 범주로 나눌 수 있다.
(1) 외국법을 사실로, 당사자는 증거를 제시하여 증명해야 한다.
(2) 외국 법률은 법률로 간주되며 판사가 규명한다.
(3) 외국법은 기본적으로 법률로 간주되며 원칙적으로 판사가 규명할 책임이 있으며, 필요한 경우 당사자에게 협조를 요청할 수 있다.
2. 외국법이 불분명한 상황에서 어떻게 법률 적용 문제를 해결할 수 있는지 각국은 서로 다른 이론과 실천을 가지고 있다. 그러나 각국의 입법과 실천은 주로 다음 두 가지 방법으로 해결한다.
(1) 적용 가능한 외국법을 법원지법으로 대체합니다.
(2) 소송 요청이나 답변을 기각하다.
국제 사법의 주체
[시나리오]
영국 여자 A 와 프랑스 B( 19 세) 는 영국에서 결혼했지만, 그들의 부모는 이것에 대해 아무것도 모른다. 결혼 후, B 의 부모는 이 사실을 알게 되자 B 를 프랑스로 데려와 프랑스에서 소송을 제기하여 혼인 무효를 선언하라고 요구했다. 프랑스 법원은 국가법' 남자가 만 25 세 미만이고, 여자가 만 2 1 세 미만이며, 부모의 동의 없이는 결혼할 수 없다' 는 판결을 받아 결혼이 무효라고 판결했다. 나중에 쌍방은 각자의 나라에서 각각 결혼했다. 하지만 2 년 후, A 의 영국 남편 C 가 소송을 제기했는데, A 와 B 의 결혼은 영국 법적으로 무효로 선언되거나 해지되지 않았기 때문에 법원에 C 와 A 의 혼인 해지를 판결할 것을 요구했다. 이에 기초하여 영국 법원은 A 와 C 의 혼인관계를 해지하기로 판결했다. 국가법이 을측의 국가법이고 B 가 혼인을 체결할 능력이 없다면 프랑스 법원은 A 와 B 의 결혼이 무효라고 판결했기 때문이다. 그러나 영국 법률, 즉 주거지법과 결혼지법에 따라 B 는 혼인을 완전히 체결할 수 있는 능력을 갖추고 있어 영국 법원은 A 와 B 의 결혼이 유효하다고 판단해 A 와 C 의 혼인을 해지했다.
[질문]
1. 당사자의 행동 능력을 결정하기 위해 어느 나라의 법률이 적용되어야 합니까?
2. 국가법은 당사자의 능력을 결정하는 데 어떤 예외를 규정하고 있습니까?
중국 법은 당사자의 능력에 대해 어떤 규정을 했습니까?
[분석]
1. 자연인의 행동능력은 신분과 직결되기 때문에 자연인의 신분에는 성인과 같은 자연상황뿐만 아니라 결혼 여부와 같은 법적 지위도 포함된다. 이에 따라 일반적으로 당사자의 개인법에 따라 자연인 능력을 해결하는 법적 충돌을 주장하지만, 속인법에 대한 이해는 다르다. 예를 들어 대륙법계 국가는 당사자의 국내법을 가리키고 영미법계 국가는 당사자의 거주지법을 가리킨다. 따라서 이런 상황에서 영국과 프랑스 법원은 서로 다른 판결을 내렸다.
2. 국제무역관계와 교류의 발전에 따라 상대인이나 제 3 인이 그 속법에 대한 무지로 피해를 입지 않도록 보호하고 상업활동의 안정과 안전을 보호하기 위해 각국이 자연인의 행동능력을 적용하는 것은 그 속인법의 충돌 규칙에 따라 다음과 같은 예외나 제한이 있다.
(1) 일반적으로 부동산 행위능력과 침해책임능력은 당사자의 개인법에 적용되지 않고 각각 소재지법과 침해행위지법에 적용된다.
(2) 영업행위지법은 영업활동에 참여하는 당사자의 행동능력에도 적용될 수 있다. 즉 영업활동에 참여하는 당사자는 개인법에 따라 행동능력이 없지만 행위지법에 따라 행동능력이 있는 것으로 판단해야 한다.
3. 우리나라 민법통칙 제 143 조는 "중국 시민이 외국에 정착한 사람은 동등한 민사 행위 능력을 가진 주거국법을 적용할 수 있다" 고 규정하고 있다. 최고 인민 법원의 사법 해석 보충 조항은 다음과 같습니다.
(1) 중국인 * * * 과 외국에 정착한 중국 시민의 민사행위 능력, 그 행위는 우리나라 내에서 발생하며 우리나라 법률에 적용된다. 주거국의 법률은 주거국에서 하는 일에 적용될 수 있다.
(2) 외국인이 우리나라 경내에서 민사활동에 종사하고, 자국 법률에 따라 민사행위능력이 없고, 우리나라 법률에 따라 민사행위능력을 가지고 있는 것은 민사행위능력을 가지고 있는 것으로 간주된다.
(3) 무국적자의 민사행위 능력은 일반적으로 거주국의 법률에 의해 규율된다. 만약 네가 아직 정착하지 않았다면, 너는 너의 거주지의 법률을 사용할 것이다.
외국물권
[시나리오]
원고는 영국 A 국과 B 국 도시에서 운영하는 은행이고 피고는 영국에 거주하는 기혼 여성이다. 원고와 피고는 영국에서 합의했습니다. 피고는 A 국 A 시의 원고의 토지를 담보로 원고 은행으로 남편에게 대출하기로 동의했습니다. 동시에, 피고는 A 국 A 시에 거주하는 인사가 대신 담보 관련 일을 처리하도록 위탁했다. A 국의 법률에 따르면 피고는 이런 협의를 달성할 수 없다. 이후 원고는 영국 법원에 소송을 제기하여 영국 법률의 구체적인 이행에 관한 규정 (법원이 계약항목에서의 의무를 집행하기 위해 원고에게 주는 형평법 보상) 에 따라 피고의 상술한 합의 항목에 따른 의무를 집행할 것을 요구했다. 법원은 피고가 법적 책임을 져야 한다고 판결했다. 쌍방의 계약 관계 표지물 소재지의 법률에 따라 피고는 이런 계약을 체결할 수 없기 때문에 쌍방의 협의는 무효였다.
[질문]
1. 영국 법원이 이 사건에 대한 관할권을 가지고 있다고 생각하십니까? 근거는 무엇입니까?
2. 이런 상황에서 법원은 부동산의 계약능력에 어떤 법률을 적용합니까? 왜요
[분석]
1. 이 경우 영국 법원은 본 사건에 대한 관할권을 가지고 있다. 계약 분쟁의 소송으로 인해 세계 각국은 일반적으로 계약 경계와 계약 이행 두 가지 표시를 채택하여 국제 민사 관할권을 확정한다. 이 경우, 원래, 피고계약은 영국에서 체결되었고, 피고의 거주지도 영국에 있었고, 원고는 담보계약에 따라 소송을 제기했기 때문에 영국 법원은 본 사건에 대한 관할권을 누렸다.
2. 이 경우 법원은 부동산의 계약 능력에 A 법을 적용한다. 물권 당사자의 능력 문제로 인해 대륙법계 국가는 통상 일반적인 능력에 따라 해결된다. 즉, 당사자의 속인법을 적용하는 것이다. 영미법계 국가에서는 당사자의 능력 문제가 주로 동산과 부동산에 의해 해결되고, 부동산의 능력은 재산 소재지 법률로 바뀐다. 이런 상황에서 객체가 있는 곳의 법률은 바로 국가의 법이다.
외국 지적재산권
[시나리오]
한 일본 회사는 8 월 1986 일 중국 특허국에' 근시교정기' 발명 특허 신청을 제출했다. 이 특허 신청은 일본 회사가 상해 특허청에 의뢰했다. 신청일은 1986 8 월 1, 신청번호는 86 106540. 1, 우선 순위는/kloc-0 입니다
중국 특허국의 심사를 거쳐 이 특허 출원은 1992 년 6 월 10, 특허 번호는 86 10654 1 으로 특허를 수여받았다.
[질문]
1. 우리나라 특허법의 관련 규정에 따르면 상술한 일본 기업은 중국 특허청에 직접 특허를 신청할 수 있습니까?
2. 상술한 일본 기업이 중국에 영업소를 설치한다면' 파리 협약' 관련 규정에 따라 중국 특허청에 직접 신청할 수 있습니까? 근거는 무엇입니까?
[분석]
1. 우리나라' 특허법' 제 18 조, 제 19 조에 따르면 "중국에 자주 거처나 영업소가 없는 외국인, 외국 기업 또는 기타 외국 조직이 중국에서 특허를 출원하는 것은 이런 외국인이 중국에서 특허를 신청하거나 기타 특허 업무를 처리하도록 규정하고 있는 경우, "중화인민공화국과 국무원이 지정한 특허 대리기관에 의뢰해야 한다" 고 규정하고 있다. 따라서 이 경우 일본 기업은 중국 특허청에 직접 특허 신청을 할 수 없고 중국 특허법의 규정에 따라 국무원이 지정한 특허 대리기관에 특허를 신청할 수밖에 없다.
2.' 파리 협약' 제 2 조에 규정된' 국민대우원칙' 에 따르면 공업재산권 보호에 있어서' 공약 회원국의 국민, 그 나라에 거처나 영업소가 있든 없든, 해당 회원국의 영토 내에서 각자의 법률이 현재 혹은 앞으로 국민에게 주는 각종 이익을 누려야 한다. 공약 회원국의 시민이 아니더라도 어떤 공약 회원국에 거처나 실질적으로 유효한 상공업소만 있으면 공약 회원국 국민과 동등한 대우를 받을 수 있다. " 이 원칙에 따르면 상술한 일본 기업이 중국에 영업소를 설치한다면' 파리 협약' 규정에 따라 중국 특허청에 직접 특허 신청을 할 수 있다. 그러나 중국은' 파리 협약' 가입 시 유보를 했고, 중국의 현행 특허법은 조건적인 국민대우를 받기 때문에 일본 기업은 중국 특허법의 규정에 따라 전문기관에 특허 신청을 의뢰해야 한다.
계약채무
[시나리오]
A 국A 는 B 국B 사에 B 회사 A 예인선으로 A 회사 B 플랫폼을 루이지애나에서 이탈리아로 끌고 가도록 의뢰했다 .. 계약에 포함된 관할권 조항은 "발생하는 모든 분쟁은 런던의 법원에서 심리해야 한다" 는 것이다. 예인이 시작된 지 4 일째 되는 날, 멕시코만 국제 해역에서 시추기가 폭우를 당해 시추기 받침대가 부러지고 시추기가 심하게 파손되었다. A 사의 지시에 따르면 예인선 A 는 파손된 시추기를 플로리다의 사파임항으로 데리고 피난했다. A 사의 요청에 따라 예인선 A 는 Sapam 항에 억류되어 350 만 달러의 보석금을 내야 했다. 이후 A 회사는 협정에서 런던 법원이 관할하는 조항을 무시하고 플로리다에서 B 회사를 기소하며 예인선 A 사의 과실과 계약 위반 혐의로 350 만 달러의 배상을 요구했다. B 회사는 런던고등법원에서 A 회사에 반소해 위약배상금과 구조보수를 지급하라고 요구했다. 잉글랜드 법원은 확대된 관할권을 받아들이고 그 사건을 심리할 수 있는 권한을 가지고 있다고 발표했다.
본 사건의 심리에서 영국 법원은 영국 법률이 적용될 것으로 추정하는데, 이는 쌍방 당사자가 런던 법원에 의해 심리하기로 한 것이다.
[질문]
1. 이 경우 자치는 명시적입니까, 암시적입니까? 이 둘의 차이점은 무엇입니까?
중국 법은 자치를 인정합니까?
[분석]
1. 이 경우, 의미 자치는 함축적이다. 의미 자치를 표현할 때 당사자는 적용 가능한 법률을 명확하게 지적해야 하기 때문이다. 묵시적 의미 자치에서 당사자는 관할 법원만 하고 준거법을 직접 지정하지는 않으며, 관할 법원에는 법원을 준거법으로 대체하는 암시적 의미가 포함되어 있다.
2.' 민법통칙' 제 135 조와' 계약법' 제 126 조에 따르면 섭외 계약 당사자는 계약 분쟁을 처리하는 법을 선택할 수 있다 당사자가 법률을 선택하는 것은 계약과 가장 밀접한 연관이 있는 국가의 법률을 적용한다. 섭외 계약 분야에서 중국은 세계 대부분의 국가와 마찬가지로 당사자의 의미 자치원칙을 섭외 계약의 준거법 확정의 첫 번째 원칙으로 삼고 있음을 보여준다. 그러나 최고인민법원은' 섭외경제계약법 적용 문제에 대한 해답' 제 2 조 제 2 항에서' 당사자의 법적 선택이 명확해야 한다' 고 명시해 암시적 자치를 배제했다. 현재 우리나라 섭외경제계약법이 폐지되었지만 최고인민법원의 사법해석은 여전히 지도적 의의가 있다.
[시나리오]
원고 A (아내) 와 피고 B (남편) 는 19 18 년 A 국에서 결혼하여 A 국에서 15 년 동안 함께 살면서 두 아이를 키웠다. 1933 년 피고는 처자를 버리고 홀로 B 국으로 가는 길에 C 국에서 이혼 판결서를 받고 다른 여자와 결혼했다. 1935 년 원고는 A 국에서 B 국정주로 와서 피고와 정주에서 별거협의를 체결했다. 쌍방은 협의에서 피고가 한 달에 원고에게 80 파운드를 주고 원고와 자녀의 생활비를 유지하겠다고 약속했다. 아내 (원고) 는 남편 (피고) 의 이혼이나 재혼을 이유로 어떤 관계 당국에도 소송을 제기해서는 안 된다. 그 후 원고는 A 국으로 돌아와 A 국에서 아이를 계속 키웠지만 피고는 약속대로 생활비를 지불한 적이 없었다. 따라서 원고는 피고의 간통죄를 이유로 1936 에서 A 국법원에 별거를 제기했다. 1938, A 국법원은 피고가 원고에게 생활비를 지불하라고 판결했다.
그러나 피고가 A 국에 없기 때문에 A 국 법원의 판결은 효력을 발휘하지 못했다. 원고는 이후 1947 로 B 국정주 법원에 소송을 제기하여 1935 쌍방이 합의한 별거협정에 따라 피고가 지불해야 할 금액을 취득하도록 요청했다. 피고는 A 국에서 원고의 소송이 이미 1935 의 약속을 무효로 하여 원고가 약속에 따라 위자료를 받을 권리를 해지했다고 주장했다. 정주구 법원은 계약 당사자가 적용 법률을 선택하지 않았기 때문에 계약 체결지법이 적용되어야 한다고 생각한다. 분리 협정은 정주에 성립되기 때문에 정주법을 사용해야 한다. 정주법에 따르면 원고는 A 국에서 소송을 제기하고 잠정 지급 판결을 받아 쌍방이 1935 에서 별거협정을 무효로 했다. 이에 따라 지방 법원은 피고의 항변을 지지하고 원고의 소송 요청을 기각했다. 원고가 불복하여 상소를 제기하다. 2 심 법원이 원심을 유지하다. 원고는 Dingzhou 항소 법원에 계속 상소했다.
1954 정주항소법원에서 이 사건을 심리할 때 풀드 판사는 계약 체결지법이 아니라 본 사건과 가장 밀접한 관련이 있는 법률의 적용을 주장했다. 그는 본 사건이 A 국과 가장 밀접한 관계가 있다고 주장했다. 예를 들어 별거협정을 맺은 쌍방은 A 국 시민이고, A 국에서 결혼하여 아이를 낳고, A 국에서 함께 생활한다1 정주에 관해서는 본안과의 관계는 별거협정이 체결된 곳일 뿐, 이 요소는 순전히 우연이다. 이에 따라 정주상소법원은 가장 밀접한 연계 원칙에 따라 결국 A 국법을 준거법으로 이 사건을 심리했다. A 국법에 따르면 당사자가 별거협정을 맺은 후 A 국 측 남편과 아버지의 주요 책임은 아내의 소송으로 인해 자동으로 효력을 상실하지 않는다. 피고 (남편) 는 원고와 A 국에 버려진 자녀들에게 위자료를 지급해야 하기 때문에 정주상소법원은 A 국법에 따라 신원법원의 판결을 뒤집고 원고의 소송 요청을 지지했다.
[질문]
1. 가장 밀접한 관계의 원칙은 무엇입니까?
가장 가까운 접촉 원칙의 가장 큰 특징은 무엇입니까?
3. 정주는 분리협정을 체결하는 곳이지만, 왜 가장 밀접한 연관이 있는 곳은 A 국입니까?
[분석]
1. 가장 밀접한 연계 원칙은 사건 분쟁 시 당사자가 적용 법률을 약속하지 않고 사건과 가장 밀접한 연관이 있는 국가의 법률을 준거법으로 적용해야 한다는 것을 의미한다.
2. 가장 밀접한 연계 원칙의 가장 중요한 특징은 유연성에 있다. 해당 판사는 더 큰 자유재량권을 가지고 있다. 사적 국제법의 경우, 당사자의 법적 사실과 행동은 종종 다른 국가 또는 관할 구역에서 발생하거나 완료되어 여러 국가와 접촉할 수 있습니다. 어느 나라의 법률을 준거법으로 삼아, 일정한 이유를 찾아낼 수 있다. 어느 것이 가장 밀접한 관계이고, 변하지 않는 법이 없고, 판사의 자유재량권에 달려 있기 때문에, 최종적으로 적용되는 법률은 매우 융통성이 있다.
3. 정주는 별거협의의 체결지이지만, 별거협정은 정주법이나 풍습의 독특한 요소를 채택하지 않고, 정주와 쌍방 분쟁의 근본 원인, 즉 혼인관계의 체결 또는 해제와는 무관하다. B 국도 쌍방의 국적국이 아니다. A 국은 쌍방의 국적국으로, 그들이 혼인을 맺은 곳이자 그들의 자녀가 태어난 곳이며, 쌍방은 또 15 년을 함께 살았다. 이번 사건 분쟁의 근본 원인은 A 국에서 발생했으며, 이것은 가장 밀접한 접촉지임을 알 수 있다.