해설의 구조는?
현재 해설은 한 나라의 '일상 해설'이다. “역사를 기록하고 미래를 낳는” 기능을 가져야 한다. 시사논평의 '시간'은 '시사'의 '시간'이고, '시대'의 '시간'이어야 한다. 그것은 역사의 부조리함을 반영해야 하지만, 역사의 흐름을 바꿀 수 있는 주요 전환점, 특히 눈에 띄지 않는 "세부 사항"도 기록해야 합니다. 《현대중국어사전》에서는 '시사'라는 단어를 '최근 국내외 주요 사건'으로 정의하고 있습니다. 내가 '빅 이벤트'라고 이해하는 것은 국가 경제와 민생, 사회 개념, 시스템 변화 및 기타 문제와 관련된 문제입니다. 그것은 결코 평범한 도덕적 설교가 아니며, 법적인 해석을 하기 위한 법률조항의 무리도 아닙니다. 당사자들이 스스로 할 일이지, 다른 사람들이 그들에게 무엇을 하라고 지시할 필요가 없습니다. 하루에 5~6개의 "정치적으로 올바른" 댓글을 작성하면 결국 아무 것도 남지 않을 수 있습니다. 현재 논평은 사회의 가장 무감각한 부분에 날카로운 자극을 제공해야 하며, "과도한 포도 가격" 사건과 광시 고등 법원의 사건과 같이 사람들이 "익숙한" 곳의 시대와 습관의 부조리를 지적해야 합니다. 집단 사건 수용 거부 (실제로는 강력하고 강한 사람을 보호하는) 이벤트, Fujian Gold High 이벤트 등
현재 논평의 편집자와 작가에게 가장 중요한 것은 논리와 '이성'을 존중하는 것입니다. 둘째, 세상의 혼란 속에서 우선 순위를 잘 구별하고 진정으로 논평할 가치가 있는 것이 무엇인지 알아야 합니다. . 국내외 주요 행사'. 그렇지 않으면 아무리 부지런하고 열심히 일해도 그는 코끼리를 찾으려고 애쓰는 머리 없는 파리일 뿐입니다. Xizhe는 다음과 같이 말했습니다: 제가 무언가를 성취할 수 있었던 이유는 불필요한 문제에 시간을 낭비하지 않았기 때문입니다.
현재 주석의 '기술'
현재 주석의 뛰어난 작가는 독점적인 것과 독창적인 것, 두 가지 기준을 가져야 합니다. 일정 기간 내에 특정 작가나 특정 페이지가 '주요 이슈'에 대해 목소리를 표명했는지, 아니면 거의 놓치지 않았는지가 기준이 된다고 생각합니다. 누가 더 "무자비한"가의 문제가 아니라, 누가 사회에 더 지속적이고 강력한 관심을 기울이는가의 문제입니다. 정보 공유가 활발한 인터넷 시대에 배타성을 갖는다는 것은 사실 쉽지 않습니다. 그러나 지금은 완전히 개방되지 않은 발언의 공간 역시 이러한 '배타성'의 가능성을 제공하고 있다. 이러한 종류의 "배타성"에는 일반적으로 "시간과의 경쟁"이 필요합니다. 그렇지 않으면 오늘 이후에는 내일 기회가 없을 것입니다. 따라서 작성자는 신속하고 편집자는 반응이 빨라야 합니다. 비록 글이 다소 거칠고 관점이 약간 덜 포괄적이더라도 문제가 되지 않습니다.
대부분의 경우 해설은 시간과 경쟁할 필요가 없습니다. 비록 오늘날 불만족스러운 부분이 있다고 느껴지지만 전반적인 연설 환경이 점점 더 편안해지고 있다는 점을 인정해야 합니다. 그렇지 않으면 현재의 직설적인 논평은 없고 서론적인 에세이만 있을 것입니다. 그러므로 아직 '독창성'을 추구할 시간은 충분하다. '독점'은 날카로운 대응을 추구하는 반면, '오리지널'은 정확한 판단(가치판단, 사실판단)을 강조한다. 불행하게도 많은 평론가들은 이제 성급함이라는 '성급한 병'에 시달리고 있습니다. 그들은 어떤 면에 대한 첫 논평이 '독특하다'고 생각하지만, 계속해서 주의를 기울이면서 '독창성'을 기다리는 인내심이 부족합니다. 남들이 말하지 않은 것을 말한다, 남이 말할 수 없는 것을 말한다, 남이 감히 말하지 못하는 것을 말한다는 것이 '특이함'이란 무엇인가? '세 단어'로 요약할 수 있다. 광시 고등법원은 내부 문서를 통해 지역 내 모든 수준의 법원이 13가지 유형의 사건을 받아들이지 말라고 요청했습니다. 광시 고등 법원이 사법 해석 권한을 갖고 있는지 여부와 이 13가지 유형의 사건을 받아들이기를 거부해야 하는지 여부에 관한 일반적인 논평입니다. 소송을 제기할 곳 등 뻔한 문제에 대해 마오페이의 발언 중 하나는 이것이 '법원 행정화'의 산물임을 지적했다(중국청년일보, 2019년 '청년화제'). 8월 17일), 이는 '독특하다'고 한다. "박사 지도교수 제도".
결국 이 시대는 더 이상 단순히 수필비평, 문학비평, 도덕비평의 시대가 아니다. 현 논평의 작가에게는 경제학, 법학, 사회학, 윤리학, 심리학, 정치학 등에 대한 지식이 필요하다. 읽고 쓰는 능력이 있어야만 사람들의 소란 속에서 말할 수 있는 권리를 얻을 수 있습니다. 많은 사람의 약속은 그 중 하나인 한 사람의 간절함만큼 좋지 않고, 많은 사람의 한 목소리도 그 중 하나인 "내게는 오직 하나의 목소리만 있다"만큼 좋지 않습니다.
비판적인 논평에는 '도덕적 우위'가 있어서는 안 됩니다. 논평이 '사회를 비판('비판, 판단'의 의미를 취함)'하는 '도덕적 고지'를 취하자마자 그것은 '가짜이고 공허한' 것이 된다. 현행 논평은 누구나 할 수 있는 일종의 '시민 글쓰기'('나는 시민이고 말할 권리가 있다'는 사고방식으로 글쓰기)이지만, 누구나 좋은 시사 논평을 쓸 수 있는 것은 아니다.
특정 문제에 대해 오랫동안 지속적인 관심을 갖고 자신만의 고유한 통찰력을 형성해야 하며, 이 전공을 넘어서는 깊은 지식도 필요합니다. 저자는 풍부한 삶의 경험과 세계, 인간 본성, 국가 상황에 대한 깊은 이해를 요구합니다. 많은 고학력 작가들이 뛰어난 저술을 갖고 있지만, 경험을 바탕으로 한 깊고 폭넓은 삶의 정서가 부족하고, 이론과 지식을 활용해 현재의 실무적 문제를 해석하는 데 더 중점을 두고 있습니다. 물론 시간이 지나면 이러한 단점은 보완될 수 있다. 좋은 현직 평론가는 '공공 지식인'이어야 한다. "공공 지식인은 보통 사람들이 가지지 못한 전문적 지식이 필요할 뿐만 아니라, 보통 사람들보다 더 높은 인문학적 자질도 갖춰야 한다. 그러므로 높은 수준의 정치 평론가에게 요구되는 자질은 다음과 같다. 포괄적이고 자유로우면서도 전문적이어야 합니다. 자신의 분야에 대해서만 말할 수 있는 것이 아니라, 전문 분야와 인문학적 분야 모두에서 말할 수 있는 능력이 있어야 합니다. , 하지만 이렇게 다재다능한 사람은 만나기 어렵습니다."