은행 ATM기 사건 제보
/s/blog_49f19f86010081z8.html
이 글을 읽고 나서 다른 생각이 드시나요?
한마디가 비극적이네요~
광저우ATM기 사건 판례에는 10가지 의혹이 있는데 판결은 법정신에 어긋납니다
리 카이파가 다가온다 연말과 연초, 광저우에서 벌어진 코미디 사건이 거리의 중국인들 사이에서 화제가 됐다. 그러나 문제의 결말은 무겁다. 사건의 핵심은 사실 비교적 간단하다. 광저우의 한 청년이 ATM 기계의 오작동을 이용하여 이익의 유혹을 뿌리칠 수 없었다는 것이다.
2006년 4월 21일 저녁, 전직 광둥성 고등법원 경비원 쉬팅(Xu Ting)이 광저우 상업은행 ATM 기계에서 돈을 인출하러 왔습니다. Xu는 원래 100위안을 인출하려고 했으나 실수로 '0'을 너무 많이 눌렀고 ATM에서 즉시 1,000위안을 뱉어냈습니다. "당시 깜짝 놀랐다. 잔고를 확인해 보니 차감된 돈이 없었다. 그러다가 다시 1000위안을 인출했더니 ATM에서 55번을 반복한 끝에 현금 5만5000위안이 채워졌다." 그는 재킷을 벨트로 묶었는데, "돈이 가득 차서 재킷이 부풀어 올랐습니다." 이때 Xu의 동료인 Guo Anshan이 와서 Xu가 100위안을 인출하는 데 너무 오랜 시간이 걸린다는 사실에 놀랐습니다. Xu는 충격을 받고 동료 Guo Anshan과 함께 기숙사로 돌아와 ATM 기계의 관대함을 고백했습니다. 두 사람은 22일 오전 1시쯤 다시 ATM기로 찾아왔다. Guo Anshan은 잔고가 800위안이 넘는 중국 농업은행 카드를 꺼냈고, Xu Ting은 그가 10,000위안이 넘는 인출을 도왔습니다. 그런 다음 그는 자신의 카드를 사용하여 약 110,000위안을 인출했습니다. 은행 명세서에 따르면 Xu Ting은 두 번째로 102번 연속 인출했습니다. 2007년 12월 16일, 광저우 중급인민법원은 피고인 쉬팅(Xu Ting)이 불법 횡령을 목적으로 금융 기관을 훔치는 데 은밀한 수단을 사용했으며 그 액수가 매우 크다고 판단하여 절도죄를 선고했습니다. 무기징역에 처해지며, 평생 정치적 권리를 박탈당하고, 모든 개인 재산을 몰수한다.
이건 전형적인 코미디 사건인데, 형법상 무기징역, 종신정치권박탈에 어떤 문장을 써야 하는지가 독자들의 관심의 초점이다.
현 판결에 찬성하는 의견이 많다. 언론 보도에 따르면 광저우 변호사 협회 형사위원회 주임 종원둥(Zhong Wendong)은 이번 사건에 대한 법원의 형량이 과도해 보이지만 실제로는 법적 한계 내에 있다고 말했다. Xu Ting은 불법 횡령을 목적으로 비밀 수단을 사용하여 은행 카드에 170위안밖에 없다는 것을 알고 있었지만 은행 시스템에 오류가 있음을 발견했을 때 악의적으로 소지할 의도가 있었습니다. , 171회에 걸쳐 175,000위안을 악의적으로 인출하여 불법 점유한 후, 훔친 돈을 도주하고 낭비한 것은 절도죄의 법정 요건을 충족했습니다. 동시에 곽안산은 함께 절도를 저질렀지만 두 사람은 같은 범행 의도를 갖고 있지 않았고, 다만 같은 수법으로 각각 범행을 했을 뿐 최종 수익금도 각자에게서 인출됐다. **동일범죄의 경우 인출금액만 도난금액으로 산정됩니다. 절도죄 관련 형법 규정에 따르면, 공동피고인 궈안산(郭願山)은 직접 소액을 훔치고 훔친 물건을 전부 돌려주는 동시에 자진하여 공안기관에 설명했다. 범죄 등을 저질렀으므로 가벼운 대우를 받는 것은 부적절하지 않습니다.
형법상의 절도죄 해석에 따르면, 개인이 3만 위안 이상 10만 위안 상당의 공공 또는 개인 재산을 훔친 경우에는 '특히 엄청난 액수'로 간주된다. 우리나라 형법에 상응하는 규정은 10년의 형을 선고하도록 되어 있다. 위의 형은 유기징역 또는 무기징역에 처하고, 벌금 또는 재산몰수를 병과한다. 이 사건에서 쉬팅은 막대한 돈을 낭비했을 뿐만 아니라, 체포될 때까지 몰래 도주하기도 했으며, 형이 가볍거나 감경될 만한 상황은 없었다. 따라서 아직 법적 범위에 있는 형벌의 최고치를 법원이 적용한 것은 부적절하지 않다고 볼 수 있다.
그렇다면 ATM을 훔치는 것도 금융기관에서 물건을 훔치는 행위에 해당하는 걸까요? 많은 시민들은 ATM 기계를 금융 기관으로 취급하는 것이 너무 가혹하다고 생각합니다. “거리가 금융 기관으로 가득 차 있다는 뜻이 아닐까요?” 이런 점에서 Zhong Wendong은 ATM 기계도 재산 소유권 측면에서 고려해야 한다고 생각합니다. 금융기관으로서.
ATM기에 들어있는 현금도 금융기관에서 나오므로 그 재산의 소유권은 금융기관에 귀속되며 금융기관 재산의 연장선이라고 볼 수 있다. 동시에 ATM 기계는 금융 기관이 소유하고 관리하며 물론 금융 기관의 필수적인 부분입니다.
어떤 사람들은 그가 유죄판결을 받지 말았어야 했다고 말하기도 했다. 현금 출납기가 광포해 수천 달러가 1달러로 뱉어졌으니 누구를 비난할 수 있겠는가. 관련 당사자는 무죄 판결을 받아야 합니다.
저자는 오랫동안 경제학, 경제법, 법이론을 연구해 왔다. 법리가 최우선이고, 법조항은 법원칙의 정신을 구체화한 것입니다. 이 경우 우리는 CCTV에 게스트로 출연하기도 했습니다. 글쓴이는 광저우 중급인민법원의 판결이 법에 합당한 것처럼 보이지만 실제로는 법을 오해하고 있다는 의혹을 받고 있다. 독자도 감정적이 되어서는 안 됩니다. 해당 사건을 법률 조항으로 해석하는 것이 모호하게 느껴질 때 가장 중요한 방법은 법 집행관의 합리성을 높이고 신성한 법정신에서 해결책을 찾는 것입니다.
저자는 이러한 법적 사건은 세 가지 측면에서 이해하고 이해해야 한다고 믿습니다.
첫째, 유사한 외국 사건을 참고하고 연구하며, 자국 법원의 재판 원칙을 배우십시오.
ATM은 1위안을 인출하고 1000위안을 나눠주는 등 멍하니 있다. 비슷한 사건이 총체적으로 발생한 것은 아니지만 실제로 몇 건 있다.
최근 신문에 나온 인용문을 보세요:
1. 언론 보도에 따르면 2004년 4월 29일 상하이 "모닝 뉴스"는 영국의 노섬벌랜드에 대해 보도했습니다. 카운티 우러(Wuler) 마을 주민들은 지역 ATM 기계의 고장으로 인해 화면에 표시된 금액의 두 배를 인출할 수 없었습니다. 마을 사람들이 돈을 인출하기 위해 몰려들었고, 결국 ATM 기계 앞에 긴 줄이 생겼고, 약 65,000달러의 현금이 인출되었습니다. 결국 은행 담당자는 업무 실수로 추가 돈을 빼낸 마을 사람들을 추적할 생각은 없었다고 말했다
2. "다 은행 ATM 때문이었다. 오류: 영국의 은행 ATM이 실패했고 수백 명의 사람들이 미친 듯이 돈을 인출하기 위해 줄을 섰습니다. "우리 나라의 Xiao Xu는 종신형을 선고 받았습니다." Tianya 포럼의 포스터는 영국 "Daily Mail"의 보고서를 다시 게시했습니다. : 2006년 10월 21일 스코틀랜드 왕립은행(Royal Bank of Scotland)의 ATM 기계가 오작동했습니다. 10파운드가 인출되자 20파운드가 유출되었습니다. 그래서 ATM 기계에 있는 돈이 모두 인출될 때까지 수백 명의 사람들이 "은행을 이용"하기 위해 줄을 섰습니다. 리차드 소니(24)는 한 시간 반 동안 줄을 서서 마침내 ATM에 접근했지만 돈이 모두 인출됐다고 말했다. 그는 "일부 사람들이 40분만 기다렸다가 인출되기 때문에 매우 실망했다"고 말했다. 은행 카드 예금은 모두 인출됐고, 두 배의 자금을 받았다. 하지만 현장 분위기는 매우 활기차고 모두가 축제 분위기에 푹 빠져 있었다”고 은행 측은 전했다. 초과 인출.
이 문제에 대한 '데일리 메일'의 전체 보고서는 "사람들에게 코미디 느낌을줍니다. 비교적 건전한 법률 시스템을 갖춘 영국에서는 이것을 일종의 행운으로 여깁니다. "
포스터는 "ATM 오류였다. 영국은행과 중국은행, 예금자 관계는 서비스업계와 고객의 관계다. 고객이 ATM 오류를 이용해 ATM 오류를 이용하는 경우도 있다"고 지적했다. 원금을 초과하는 현금을 악의적으로 인출했다. 영국 경찰서에서는 아무런 개입도 없었는데 우리나라에서는 샤오쉬가 무기징역을 선고받았다고?”
일부 언론에서는 기자가 영어 보도를 발견했다고 전했다. 당시 게시물에 언급된 사건의 진위 여부를 확인했다. 실제로 해외에서는 ATM 기계의 오작동으로 인해 고객이 더 많은 돈을 인출하는 경우가 흔하며, 대부분 인출자든 은행이든 인출을 위해 줄을 서게 된다는 사실을 기자가 추가로 조사한 결과 밝혀졌습니다. 언론에서는 윤리적 논의가 없습니다.
그러나 이번 '서팅 사건'과 달리 이러한 ATM 기계 오류의 대부분은 20파운드 지폐를 10파운드 상자에 넣는 등 은행 직원이 액면가가 다른 지폐를 잘못 넣어서 발생하는 경우가 대부분이다. 이중 인출이 발생합니다. 금액이 상대적으로 적고, '관련 당사자'가 많고, 은행이 모든 돈을 회수하기 어렵고, 사법부가 개입하는 경우가 거의 없습니다.
3. 한 신문기자는 2003년 영국 코번트리에서 발생한 사건을 발견했다. '서정 사건'과 유사점이 많아 상대적으로 규모가 커서 사법절차에 들어갔다. , 그러나 처벌은 "Xu Ting 사건"과 동일했습니다. "Xu Ting 사건"은 1 년 반 밖에 차이가 없습니다.
영국 언론 보도에 따르면 2002년 8월 영국 은행(Coventry Building Finance Co-operative)의 컴퓨터 오류로 인해 ATM 기계는 사람들이 어떤 비밀번호를 입력해도 5일 동안 "토해"냈습니다. , 그것이 정확하든 아니든, 창구는 순종적으로 필요한 양의 지폐를 뱉어 낼 것입니다. 이 기간 동안 일부 사람들은 수만 파운드를 인출하기 위해 20번이나 여행을 떠났고, 은행 계좌에서 100만 파운드 이상이 인출되었습니다.
경찰이 이를 발견했을 때 주베르 가족은 134,410파운드를 인출했고, 새 자동차와 새 소파, 자메이카행 티켓 몇 장을 찾았습니다. 주베르(47)와 그의 딸(20세)은 징역 15개월을 선고받았고, 그의 20세 아들은 징역 12개월을 선고받았으며, 그의 아내(45세)는 의학적 이유로 집행유예를 선고받았다. .
주베르 부인은 기계에서 돈을 빼돌린 사실을 인정했음에도 불구하고 "놀랐다! 내 손자는 이제 겨우 1살 반인데 그 아이의 어머니가 감옥에 갈 예정이다"라고 분노했다. 은행의 실수 15개월 동안 머무르세요!” “우리 가족은 모두 평범한 열심히 일하는 사람입니다. 이것은 단지 추가 선물일 뿐인데 누가 유혹을 받지 않겠습니까?”라고 그들의 변호인인 Neil Williams는 그런 기계 앞에 서서 생각했습니다. , 사탕 가게 앞에 서있는 남학생처럼 "누구나 조금 더 움켜 쥐는 것을 거부하기는 어렵습니다." 또 다른 변호인은 “은행이 보험사로부터 보상을 받을 수 있기 때문에 피해자 없는 범죄”라고 말했다.
외국의 사례를 정리해보면, 몇 가지 특징이 있다. 첫째, ATM 기계가 오작동하고 유혹에 맞서 추가 혜택을 받는 사람들이 많다. 둘째, 많은 시민들은 그러한 사건을 행운이나 희극으로 여깁니다. 그들은 사람들이 유혹에 저항하기 어렵기 때문에 책임이 거의 없다고 믿습니다. 셋째, 형법에 따라 조정할 필요가 없거나 처벌이 매우 가벼운 경우가 대부분이다.
둘째, 탈퇴 및 유죄판결 정황에 따라 저자는 오해할 수 없는 10대 미스터리가 있다고 본다
첫째, '도난'은 악의적인 유용이자 주관적 의도. 그러나 범행을 저지른 사람은 애초에 주관적인 의도가 없었습니다. "0"을 추가로 누른 것이 실수가 아니었다면 이런 일은 발생하지 않았을 수도 있습니다. 고의적인 행위나 동기가 없다면 '도난'죄가 적용될 수 있나요? 소위 '법정범죄'가 이런 '법정범죄'인가?
둘째, 범행을 저지른 사람이 자신의 은행카드와 비밀번호를 사용해 자신의 돈을 인출했다는 것이다. 카드 금고에 있는 돈은 카드 소지자의 금고입니다. 모두가 그렇게 생각한다고 생각합니다. 은행의 관리 소홀로 인해 금고에 더 많은 돈이 들어갔습니다. 안전하고 돈이 더 있는 걸 보니 누군가 실수한 줄 알았기 때문에 "안 가져가면 아무 것도 아니다." 본인의 카드를 이용해 본인의 현금 상자를 열어보면 매니저가 더 빼준다.
셋째, 유혹자가 범죄로 이어진다면 은행의 실수는 어떻게 해야 누군가가 더 많은 돈을 가져갈 수 있을까? 다른 경우에는 유혹 때문에 사건이 확정되지 않거나 처벌이 매우 가볍다는 것을 알고 있습니다. 예를 들어 공무원이 뇌물을 받았는지 여부를 측정하는 경우에는 공무원에게 선물을 주는 척하십시오. , 그러나 공무원은 선물을 받았습니다. 그러면 공무원이 뇌물을 받았다고 유죄 판결을 내릴 수 있습니까? 실제로 법은 이런 유혹의 결과를 인정하지 않습니다. 유혹이 없으면이 사실은 존재하지 않습니다. A가 없으면 B도 없습니다. A의 출현으로 인해 B가 발생합니다. 유혹을 이용하여 사람들을 "죄"를 범하게 하여 "죄"를 치료하는 것이 올바른가요? p>넷째, 결과가 가장 중요한 것이 아니라 본성이 가장 중요하다는 것입니다. 법이론에 따르면, 살인자가 전혀 성공하지 못하더라도 본성이 중죄입니다. 상대방을 때려 죽인다면 처벌이 너무 가혹하지는 않을 것이다. 운전 중 실수로 사람을 치거나 죽였다면, 돈을 엉뚱한 곳에 넣었으니 너무 많이 빼앗긴 셈이다.
다섯째, 유사한 제안을 위조하는 것은 매우 중요합니다.
그런데 A가 물건을 사러 시장에 갔는데, 상대방 판매원 B가 A가 제출한 10위안을 거래가 이루어질 때마다 90위안을 추가로 찾는 경우가 있습니다. 그 결과 이 사람은 계속해서 10위안을 사용해 상대방에게서 제품을 10번 구매했고, 판매원은 900위안을 추가로 찾아 A씨가 가져갔다. 법적인 관점에서 보면 '부당 이득'이다. 이런 관행을 형법으로 조정할 필요가 있을까?
여섯째, 이것은 공개적인 행위인가, 비밀스러운 행위인가? 그는 자신의 은행 카드와 비밀번호를 사용해 자신의 현금 상자를 '훔치고' 자신의 출금 기록을 은행에 남겼습니다. 그리고 '도둑질'은 자신의 카드를 사용하지 않고 자신의 신원을 밝히지 않는 비밀스러운 행위여야 합니다.
일곱째, 인출자는 자신의 카드에 20만 위안이 있다고 가정한다. 그는 은행에서 특정 인출 금액을 전액 인출하지 않았다는 사실을 몰랐다. 그러나 그는 17만 위안을 인출하지 않았다. 돈을 인출한 후 잔액을 확인하는 습관이 있습니다. 이것이 실제 사례입니다. 제 친구는 항상 카드에 수십만 달러를 가지고 있는데, 돈을 인출한 후에는 잔액을 확인하지 않고 필요할 때마다 계속 돈을 넣었습니다. 그 사람이 범행을 저지른 사람이라면 금융기관을 '강탈'했다고 할 수 있을까? 그렇다면 선의의 계산원이 종신형을 선고받을 수 있다는 것은 터무니없는 일이 아닌가?
여덟번째, 민법에는 '부당이득'이라는 조항이 있습니다. 자신의 것이 아닌 것을 알면서도 그 실수를 자신의 것으로 활용하는 것. 재산법에 따르면 공공 재산과 사유 재산은 동일합니다. 금융기관의 돈이라는 이유만으로 일반인의 돈보다 '가치'가 높기 때문에 엄중하게 처벌해야 한다는 것이 재산권법 정신에 부합하는 것이 아닐까?
아홉째, 나만의 은행카드를 들고, 나만의 예금통을 입력하고, 예금관리 기능을 구현해보세요. 관리과정에서 현금박스에 추가금액이 있는 것을 발견하였습니다. 은행 기록이 상대적으로 양호하다면 결국 추가 자금이 드러날 것입니다. 카드 소지자가 자신의 금고 관리 기능을 수행하는 경우, 관리직을 이용하여 공공 및 개인 재산을 유용하는 것으로 간주됩니까? 가해자가 저지른 범죄와 더 유사한 "범죄"는 무엇입니까?
열번째, 가해자는 동료들에게 “안 받으면 공짜로 못 받는다”고 고백했고, 그 결과 그와 동료들은 다시 “얻으러” 나갔다. .*** "17만원" 걸렸으니 '17만원' '엄청난 액수로 볼 것인가, 아니면 자주 일어나는 일인가, 우연이라면 사회적 오해로 이어질 것인가, 그리고 “중범죄를 처벌하지 않는 것만으로는 사회질서를 회복할 수 없고, 중대한 범죄를 처벌하지 않는 것만으로는 범죄를 예방할 수 없다”는 결과가 나올 것인가? 이런 사건이 과연 사회에 해를 끼칠 수 있을까? 기존 법률 조항에 따른 양형이 정확할 수 없는 경우에는 인정된 법 원칙에 따라 법을 해석하고, 처벌은 적절해야 한다.
모든 법률 조항은 법 원칙의 정신에 따라 결정되어야 한다. 저자는 광저우 중급인민법원의 1심 판결을 연구한 결과, 이 사건의 2심을 좌우할 수 있는 6가지 주요 법적 원칙이 있다고 생각한다.
첫째, 법리학의 최고 원칙은 다음과 같다. Xu Ting과 관련된 ATM 사건은 분명히 극히 드문 사건이며 사람들이 법률 조항을 연구하고 법치주의 정신을 이해하는 데 전제 조건이 없습니다.
둘째, 법의 의무는 사람을 교육하고, 사람의 행동을 규제하고, 사람을 처벌하는 것이 목적이 아닙니다.
셋째, 형법과 민법 모두에 적용될 수 있는 경우에는 민법으로 문제를 해결해야 한다.
넷째, 유죄가 될 수도 있고 무죄가 될 수도 있는 사건이라면 유죄보다는 무죄가 선고되어야 한다.
다섯 번째, 사건을 재판할 때에는 가벼운 형벌이나 엄중한 형을 선고하는 것이 적절하다.
여섯째, 사건재판에 있어서 위조제도는 당사자의 정당한 권익을 보호하기 위한 기준이 되며, 위조를 위해 노력하고 타인의 입장에서 생각해야 합니다.
저자는 광저우 중급인민법원의 2심 판결이 이러한 신성한 법적 원칙의 정신을 더욱 반영할 수 있기를 바란다.
(저자는 중국경제명인포럼 부회장, 중국기업개혁발전연구협회 전무이사, 중국경영과학원 연구원, 경제법률가이다. 연구학자)
논문 인용 이후: